摘要　以顾光宇等人60 年代初的骨发育调查资料与黄耕培等人80 年代末的骨发育资料进行比较, 表明近30 年来, 中国人手腕部诸骨的骨化中心和掌指骨融合提前。说明中国人骨发育呈增长趋势, 但其增长的速度较为缓慢。提示: 一个好的骨发育标准有效使用期大约40～ 50 年。

关键词　中国人骨发育　骨化中心　体质

Abstract　The present study compares bone growth data investigated by Huang Gengpei et al in the late 1980s with those investigated by Gu Guangyu et al in the early 1960s. Results show that ossification centres of hand wrists and fusions of metacarpales have been advanced in the past 30 years. It demonstrates that bone growth for Chinese presents an increment trend but the speed is a little slow and it prompts that the term of validity of a good bone growth criterion is about 40～ 50 years.

Key words　bone growth for Chinese　ossification centres　constitution

　　1979 年全国16 省市青少年儿童体质调研资料表明, 7～ 18 岁各年龄组身高平均每10 年男孩增长2. 3cm , 女孩增长2. 1cm。50 年代后人体的生长发育速度明显加快, 且优于欧美许多发达国家, 这类报导较多。

　　人体生长发育的长期趋势必然与骨发育密切相关。近30 年来, 关于中国人骨发育状况报导很少。黄耕培1987 年曾报导用李果珍骨龄百分计数法评定天津市儿童, 发现各年龄组多为骨龄大于年龄, 女孩尤为突出(P < 0. 01)。此后, 由黄耕培等人成立了中国人手腕骨发育标准课题组, 其成果已成为行业标准并于1992 年实施。本文作者亦参予了该标准的制订, 作此文为探索骨龄标准的有效期限提供理论依据。

1　研究对象

　　本文选择了顾光宇、吴晓钟“中国人手与腕部之骨化^[1]”一文中对上海1890 例儿童的骨发育调查资料(1962 年发表) 和黄耕培、张绍岩等“中国人手腕骨发育标准—CHN 法^[2]”中对代表全国的6 省市22 160 例儿童少年骨发育资料(1992 年实施) , 以手腕部诸骨的骨化中心出现和融合在各年龄组的百分率为依据, 比较前后间隔近30 年我国儿童少年骨发育的变化。

2　研究方法

 (1) 以F lo ry 和Jon son 的某一年龄组内某一骨化中心出现率或融合率超过50% 时, 此年龄即为该骨化中心出现或融合的年龄。

 (2) 图示比较顾、吴1962 年时期与CHN 1992 年时期手腕部20 块骨的骨化进程差异, 统计计算各自年龄差异, 进行显著性检验。

图　1　手腕骨各骨化中心出现与骨融合年龄比较(男)

3　结　果

 (1) 图1 (男) 和图2 (女) 显示手腕诸骨的骨化中心出现率50%、100% 和融合与年龄相对应比较。7 块腕骨中, 除女童三角骨1962 年早于1992 年0. 5 岁、头状骨和钩骨男女1962 年早于1992 年0. 25 岁外, 其它各骨的骨化中心在各年龄组的出现均是1992 年略早1962 年。

(2) 掌、指骨骨化中心的出现与融合年龄,1992年期早于1962年期0.5～ 1.0和　0.5～2.0 岁。

图2 手腕骨各骨化中心出现与骨融合年龄比较(女)

 (3) 图1、2 显示手腕部20 块骨1962 年与1992 年的骨化中心出现年龄, 30 年平均男提前了0. 35 岁, 女提前了0. 43 岁, (P > 0. 05)。长骨的融合年龄男平均提前了0. 62 岁(P > 0. 05);女平均提前了1. 08 岁(P < 0. 05)。其中指骨和掌骨较为早一些, 桡、尺骨差异最小。

4　讨　论

 (1) 图1、2 所示, 7 块腕骨50% 骨化中心出现率年龄、头状骨和钩骨男女都是1962 年早于1992 年0. 25 岁, 但1992 年即CHN 法在分组上无0. 25 岁这一组, 因此这一年龄组的头状骨和钩骨无比较意义, 女童三角骨50% 的出现率1962 年早于1992 年0. 5 岁, 而100% 的出现率则1962 年晚于1992 年2. 0 岁。其余5 块腕骨男女都是1992 年略早于1962 年, 尤其是骨化中心组100% 出现率年龄1992 年早于1962 年0. 5 岁～ 2. 0 岁。　　

由此而知, 腕骨骨化中心出现的年龄在30 年间有不同程度的提前, 即腕骨骨化提前了。

 (2) 图1、2 可见桡、尺骨和掌、指骨的骨化中心50% 出现率年龄男女均为1992 年早于1962 年0. 5～ 1. 0 岁(男近节指骨和中节指1992 年晚于1962 年0. 5 岁外) ; 100%骨化中心出现率的年龄男女都是1992 年较1962 年相继提前了0. 5～ 2. 0 岁。

长骨的骨化中心出现的提前也证明30 年来我国儿童少年的手腕诸骨的骨化提前了。

 (3) 从图1、2 中还可看出, 桡、尺骨和掌、指骨融合年龄, 男童1992 年比1962 年提前一年或与之相同; 女童提前则比男童明显, 尤其是第É 掌骨和末节指骨均提前了两年。

Greulich 和Pyle 的骨龄图谱中, 女子13. 5 岁标准片正是初潮后3 个月, 正值第É 掌骨和末节指骨É 融合的年龄。这一变化与我国女子初潮时间提前是一致的。60 年代的教科书中女子初潮年龄为15 岁左右, 而1987 年的报导中初潮年龄多为13 岁左右, 时间也相吻合。而此时的CHN 骨龄也在女13 岁、男15 岁。

(4) 经统计计算, 手腕部20 块骨的骨化1992 年男平均提前0. 35 岁, 女平均提前0. 42 岁(P > 0. 05)。桡、尺骨, 掌、指骨的融合时间亦提前, 男为0. 62 岁(P > 0. 05) ; 女为1. 08 岁(P <0. 05)。此结果与黄耕培(1987) 对骨评定方法的探讨[ 5 ]一文中用李果珍百分计数法(此资料与顾、吴相似) 评出的骨龄均比生活年龄大, 男大0. 60 岁, 女大0. 91 岁接近。H im es (1987) 曾报导用英国医生John Po land1989 年的骨龄图谱与现代资料比较, 发现大约每10 年左右骨发育的成熟度提前0. 22～ 0. 66 岁的结果也相近。

综上所述, 我国儿童少年骨发育时隔30 年虽然有所提前, 但是很缓慢。骨发育成熟的趋势是长期的、逐渐的提早化。这可能与我国现代生活水准提高、饮食结构的变化等各种因素有关,有待进一步的研究。由于骨发育长期趋势的特点, 所以骨龄标准的使用期限应为40～ 50 年。美国的G- P 骨龄图谱为Todd 于1937 年首创, Gren lich 和Pyle 初版于1950 年, 1959 年再版,至今仍在国外广泛应用。

 (5) 值得注意的是尺骨远端骺骨化出现的年龄30 年基本没变, 而干、骺融合却推迟了1. 0岁, 这可能与尺骨自身变异大及样本量少造成抽样误差所致。目前所使用的骨龄标准计分法中都不要尺骨。由于手腕腕骨、掌指骨的骨化提前及掌指骨融合亦提前, 而最后干和骺融合的桡骨并设有提前。这样必然导致掌、指骨干骺融合之后只剩下桡骨, 失去了骨与骨之间的互补作用, 给骨龄的评价工作带来困难, 造成骨成熟度评定的不准确, 这就是计分法不评价尺骨的不足之处, 此时可用图谱法来弥补。

5　小　结

(1) 1962～ 1992 的30 年间, 中国儿童少年手腕20 块骨的骨化中心出现提前, 男平均0. 35岁, 女平均0. 42 岁。掌、指骨融合年龄亦提前, 且比骨化中心出现提前略明显, 平均男为0. 62岁, 女为1. 08 岁, 女子提前比男子显著(P < 0. 05)。

(2) 生长发育的长期趋势使评价生长发育的指标都具有一定的时间局限性, 因骨发育变化较缓慢, 故骨龄标准使用有效期限应相对较长, 作者估计约为40～ 50 年。

参考文献

1　顾光宇, 吴晓钟. 中国人手腕部之骨化. 解剖学报, 1962, 5 (2)

2　黄耕培, 张绍岩, 等. 中国人手腕骨骨发育标准CHN. 中华人民共和国行业标准TYöT 001- 92. 北京: 人民体育出版社, 1992

3　黄耕培, 等. 骨龄的研究与应用. 天津体育学院学报, 1988, (3)

4　J. H IM ES·A nentg Hand Wrist A tems and its Impticutions Toysecutayeta Age in Toneayt. 1983

5　黄耕培, 崔玮华. 对骨龄评定方法的探讨. 第2 届全国体育研究论文报告会资料. 漳州. 1987. 4

(收稿: 1996- 12- 05) 　本文责任编辑　杨有为